news

Конституционный суд постановил: свидетель не может выступать в суде как специалист, - комментарий эксперта Союза

Конституционный суд Российской Федерации вынес решение по делу Евгения Емельянова, старшего диспетчера "Теплосети Санкт-Петербурга". Напомним, в 2018 году произошла трагедия: одно из кафе Санкт-Петербурга в результате прорыва трубы горячего водоснабжения затопило кипятком, в результате чего погибли 2 человека. Виновным признали Емельянова, который, по мнению следствия, неправильно отреагировал на резкое повышение давления и снижение расхода воды в подающих магистралях. Приговор - три года условно, теперь же он должен быть пересмотрен.

На тот момент обвинение было основано в том числе на показаниях его начальников, которые сначала были допрошены по делу как свидетели, а после выступили в качестве экспертов со стороны обвинения. Вопросы о состоянии трубопровода им тоже задавали, затем экспертиза доказала, что оно было фактически аварийным.

По мнению Емельянова, действующее законодательство не позволяет заявить отвод специалиста, являющегося свидетелем по уголовному делу. Так, статья 61 УПК РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу, не распространяется на свидетелей. При этом статья 70 "Отвод эксперта" содержит к ней отсылку: перечисленные в части первой лица не могут участвовать в производстве, в том числе, "если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела". Статья 71 "Отвод специалиста" воспроизводится в аналогичном варианте.

Еще более сложная ситуация с преступлениями, связанными с техногенными факторами: если человек прямо или косвенно причастен, участие в допросе может дать ему дополнительную информацию о версиях следствия за счёт задаваемых вопросов, при этом угроза уголовной ответственности за дачу ложных показаний может заставить его до последнего стоять на своем.

Конституционный суд, вынося решение, отметил, что привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в уголовном деле в качестве специалиста и дальнейший его допрос как лица, обладающего специальными знаниями, ставят под сомнение его объективность, непредвзятость, беспристрастность и ведут к недопустимому совмещению в одном уголовном деле, пусть и на разных стадиях уголовного процесса, одним и тем же лицом разных процессуальных статусов, что создает или может создавать для потенциально заинтересованного лица возможность ввести правосудие в заблуждение.

Таким образом, часть 2 статьи 71 УПК РФ признали не противоречащей Конституции РФ, так как она "исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и влечет признание недопустимыми доказательств, полученных с его участием в нарушение данного требования".

«В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2024 года № 37-П «По делу о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса в связи с жалобой гражданина Е. В. Емельянова» рассматривался вопрос совмещения процессуального статуса специалиста и свидетеля в уголовном деле.

Помимо признания неконституционной ст. 71 УПК РФ стоит рассмотреть и вопрос о регулировании правоотношений в ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Законодатель предусмотрел в ч.2 ст. 61 УПК РФ норму о том, что могут быть и иные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности лица. В связи с наличием такого положения статьи 61 УПК РФ возникает вопрос возможности расширенного толкования ч. 2 ст. 61 УПК, предусматривающей «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».

Следует отметить, что допрос специалиста в качестве свидетеля по делу изначально свидетельствует о совпадении нескольких процессуальных статусов одного лица в уголовном деле. Данное сочетание статусом является недопустимым, поскольку невозможно предусмотреть различные варианты хода расследования дела, ведь в дальнейшем это может привести к различным процессуальным нарушениям при расследовании дела.

Законодателю целесообразно внести изменения в части положений об участии не только специалистов и экспертов в деле (и их отводе), которые ранее были допрошены в качестве свидетеля по этому делу, но также и возможность участвовать в допросе лица с другим процессуальным статусом, который ранее был допрошен по данному делу в качестве свидетеля, поскольку в ч. 2 ст. 61 УПК РФ указано, что «если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Есть основания полагать, что к таким обстоятельствам, можно потенциально отнести и случаи участия специалиста в допросе по другому уголовному делу в качестве свидетеля, после чего его будут допрашивать в качестве специалиста в новом уголовном деле. При этом вопрос участия специалиста и эксперта и возможность его допроса в качестве свидетеля остается дискуссионным среди процессуалистов», - комментирует эксперт Евразийского союза юристов.